“ … Possiamo considerare, per esempio, questi attacchi informatici alle forme della scrittura della nostra contemporaneità (la programmazione) un’innovativa forma contemporanea di decostruzione filosofica? In che misura possiamo considerare gli attacchi informatici la versione presente di quello che la filosofia ha chiamato e chiama decostruzione? Credo sia interessante e opportuno, allora, esplorare questa idea della decostruzione filosofica delle testualità codificate (ispirata dal filosofo decostruttivista Jacques Derrida e rilanciata di recente dal filosofo della guerra informatica Justin Joque) incarnata dall’attacco cibernetico, in cyberguerra tanto quanto in cyberpace. Decostruire è avviare un confronto serrato con la pretesa struttura unitaria e chiusa dei testi (ma poi di ogni artefatto culturale, direi) con l’obiettivo di scardinarne e smontarne i presupposti nascosti, i pregiudizi impliciti, le falle e gli scarti marginali, le contraddizioni latenti disvelando la natura di quella di quella costruzione del reale che abitiamo spesso senza consapevolezza. Semplificando il discorso, se consideriamo la programmazione, il codice e i programmi software la forma particolare di scrittura del nostro presente, allora l’attacco informatico (anche nella forma estrema di guerra informatica), nelle sue varie forme, può rappresentare una sorta di contemporanea filosofia decostruttiva operata con altri mezzi. Come per i processi decostruttivi filosofici, l’attacco informatico replica una specifica logica: attacca una testualità, quella della programmazione. Dunque, se consideriamo le linee di codice che istituiscono la nostra società come testualità, allora un’intrusione dentro quella scrittura è un atto di forza decostruttiva. Non è un attacco al testo-libro come è accaduto finora, ma un attacco diretto al testo-codice (che sappiamo, peraltro, essere ontologicamente insicuro per fallibilità, degradabilità, vulnerabilità). L’atto decostruttivo produce materialmente e concettualmente aperture, fessure e crepe dentro la nuova trama testuale del nostro nuovo reale …” (Accoto 2025)

Il think tank filosofico Antikythera che ho menzionato e promosso in chiusura del mio ultimo saggio “Il Pianeta Latente” espanderà nel 2025 il suo programma pionieristico di ricerca sulla <filosofia della computazione planetaria> con un Journal (Antikythera: Philosophy of Planetary Computation) e una produzione di saggi in pubblicazione con MIT Press. Non a caso, in incipit del mio capitolo finale (Un azzardato orizzontare), avevo messo un verso di Emily Dickinson ” … essi saggiarono il nostro orizzonte”. Solo per chi volesse aprire la propria finestra di Overton e dare aria nuova al cervello. Avvertenza: solo per stomaci filosofici di ferro. Chi è familiare con l’opera speculativa del filosofo Benjamin Bratton (a partire da The Stack. Software and Sovereignty) non dovrebbe avere difficoltà …

“… The work culminated in ten speculative projects rigorously articulated in research papers that will be published in the May 2025 Antikythera Journal. These papers include the following titles:

+ Traversing the Uncanny Ridge
Modeling and measuring novelty in generative AI

+ Synthetic Counteradaptation
On the competitive co-evolution of humans and AI.

+ Chronoseed
Using LLM’s as time capsule preserving cultural archives for future worlds.

+ From Cognizer to Cognized
Mutual prediction in human-AI coevolution

+ From Biomimesis to Xenophylum
Towards a synthetic Cambrian Explosion

+ Organoid Array Computing
Building neural networks of brain organoids

+ Endosomatization
Cognition beyond the brain in distributed sensory media

+ The Chronoceptual Runway
How computational sensing alters the perception of time

+ Minimum Viable Interiority
Building ‘intra-agent intra-action’ for many-model NPCs

+ Generative Topolinguistics
Bi-directional interfaces for the manipulation of tokenizable space.

<< L’esaurimento pronosticato dei <dati reali> con cui addestrare l’intelligenza artificiale – a detta di molti – avvierà l’era della produzione dei <dati sintetici>, dati artificialmente generati che simulano quelli reali. La questione del <realismo> nei dati sintetici torna protagonista con un numero speciale dei Journal di ACM (*) uscito questo mese. Certamente, è una questione ingegneristica e strategica di business, naturalmente, ma è anche interessante dal punto di vista filosofico ed epistemico. Ne ho scritto lungamente nell’ultimo volume della mia trilogia, “Il mondo in sintesi. Cinque lezioni di filosofia della simulazione”). In che senso filosofico profondo, diciamo che i dati sintetici simulano i dati reali? Come si determina e si valuta questo nuovo <realismo sintetico> e la sua qualità? Come si misura il grado di realismo di un dato simulato artificialmente generato? E che relazione c’è tra produzione di realismo e misurazione della realtà? Il realismo è nell’esito di un processo simulativo (la caratteristica che dovrà possedere il dataset simulato) o è all’origine del processo simulativo (come proprietà del dataset originario che andrà preservata in qualche modo?) Che nuove metafisiche della quantità dovremo qui evocare (se dovremo evocare) per questi dati “del” mondo ma non “dal” mondo? >> (Accoto 2025, postilla a Il Pianeta Latente).

Per una introduzione filosofica potete leggere “Thinking About Statistics. The Philosophical Foundations” (2024) mentre per un approfondimento tecnico aggiornato è in uscita “Statistics By Simulation. A Synthetic Data Approach” (2025)

(*) Special Issue on Realistic Synthetic Data: Generation, Learning, Evaluation (ACM Transactions on Multimedia Computing, Communications, and Applications, vol. 21, n. 1)Activate to view larger image,

Un frame dai Business Break di ieri, l’evento organizzato da BIP e Corriere Economia (in streaming su Corriere TV) per discutere delle trasformazioni tecnologiche in atto e dei loro impatti di business. Una mia lunga conversazione con Massimo Sideri, editorialista del Corriere e Donato Iacovone, Presidente Esecutivo di BIP. Come ospite di questo nuovo appuntamento, ho toccato alcuni temi chiave del nostro presente per leggere strategicamente l’evoluzione in corso: 1) il passaggio da una visione ‘strumentale’ ad una ‘istituzionale’ dell’intelligenza artificiale (oltre che ‘esistenziale’) e delle altre nuove ingegnerie; 2) l’algoritmo è il nuovo riduttore di complessità e incertezza in competizione con brand e marche (dopo quella con la grande distribuzione); 3) i modelli linguistici dell’intelligenza artificiale e i registri distribuiti della blockchain come nuove organizzazioni e nuove imprese del capitalismo digitale (tra piattaforme multi-sided e mercati proprietari). Con una domanda di fondo: quale umano e quale loop? Un grazie di nuovo a Massimo Sideri e a Donato Iacovone per l’interesse verso le mie esplorazioni filosofiche, per l’invito alla conversazione e per l’ospitalità calorosa. L’intera discussione è ora liberamente rivedibile sul sito del Corriere

https://eventi.corriere.it/economia/evento/augmented-economy-from-automation-to-augmentation/

Sul Corriere Economia di ieri una mia lunga intervista brillantemente curata dal giornalista Massimo Sideri che anticipa i temi del prossimo appuntamento dei Business Break di BIP che mi vedrà ospite mercoledì 11 dicembre e in streaming su Corriere TV. Un grazie a Massimo Sideri per l’interesse verso la mia esplorazione filosofica e la conversazione/intervista che ne è scaturita. E un ringraziamento a BIP per l’ospitalità calorosa e per l’invito a dialogare con Donato Iacovone, Presidente Esecutivo di BIP, nel corso di questo nuovo appuntamento. Maggiori info qui >

https://www.bip-group.com/it/newsroom/news/lalgoritmo-non-e-una-bolla-e-la-nuova-fabbrica

Nel mio saggio ultimo “Il Pianeta Latente”, ho posto in questione l’ingenua e condivisa soluzione del cd. “allineamento” sollecitando provocatoriamente ad una possibile e più feconda < filosofia del disallineamento >. Posta come risolutiva dell’antagonismo volgare umano-macchina, la questione dell’allineamento apre invece, a ben vedere, tutta una serie di complessità teoretiche, concettuali e filosofiche. Esistenziali, da ultimo. E anche economiche, direi, come ben mostra il saggio “Artificial Intelligence. Economic Perspectives and Models” (2024). E, dunque, di quale teoria dell’allineamento parliamo quando parliamo di allineamento? (Accoto, postilla a Il Pianeta Latente, 2024)

” … The challenge facing AI scientists is to create intelligent, autonomous agents that can make rational decisions. This challenge has confronted them with two questions (Oesterheld, 2021, p. 2): “What decision theory do we want an AI to follow?” and “How can we implement such a decision theory in an AI?” This chapter provides a critical overview of how the economic theory of decision-making has helped to answer these two questions and how it can benefit from the practical solutions that AI scientists are working on. The main contribution is to identify how economists can contribute to the AI “alignment problem,” and moreover provide a fresh perspective on the alignment problem. AI systems are said to be aligned when they do what they are supposed to do, and do no harm. They are said to be value aligned when they share human values. The alignment problem has so far largely attracted computer scientists, programmers, and philosophers. Economists have until now contributed little (Gans, 2018) … ” (Artificial Intelligence. Economic Perspectives and Models, p. 60)

Su Econopoly Sole 24 Ore, un mio intervento a partire dal mio ultimo saggio “Il Pianeta Latente”. Dall’inflazione della parola all’invisibilità dell’immagine all’oscenità dell’azione: << L’acronimo HITL è human-in-the-loop (come sperano i filosofi) o hardware-in-the-loop (come progettano gli informatici)? Ad avere l’ultima parola sarà l’umano o la macchina? Come si intuisce è una questione più esistenziale che strumentale, più fondativa che operativa. Per rispondere a queste domande radicali occorrerebbe, tuttavia, superare il discorso corrente (un po’ ingenuo) in cui molti sono invischiati: quello che vede nell’intelligenza artificiale, di volta in volta, o una cornucopia di meraviglie o un coacervo di pericoli. C’è una terza opzione. Riuscire a guardare non solo alle possibilità economiche e alle vulnerabilità sociali che si produrranno, ma alle provocazioni culturali che l’intelligenza artificiale ci viene proponendo (continua a leggere qui al link … https://www.econopoly.ilsole24ore.com/2024/12/02/benefici-rischi-intelligenza-artificiale/)

Oltre i benefici e i rischi: le provocazioni dell’intelligenza artificiale

Tra <assettizzazione del codice> e <agentificazione dell’economia>, prosegue il nostro percorso filosofico sorprendente e arrischiato dentro l’economia della macchina. La <machine economy> è sicuramente uno dei modelli e delle strategie emergenti tra code economy e agent economy in grado di trasformare le tradizionali logiche di mercato e le classiche forme dell’impresa. Leggere questi sorprendenti passaggi tecnologici nella loro dimensione istitutiva e istituente (cioè come nuove istituzioni umane e non solo come un passaggio tecnologico) è un compito strategico e prefigurativo vitale per le organizzazioni e le imprese che intendono prosperare dentro i orizzonti delle <Turing Institutions> tra agents e wallets. Dagli algoritmi agli agenti, una nuova economia (politica) della macchina è in emergenza e tutta da studiare … (postilla a Accoto, Il Pianeta Latente, 2024)

Leggendo “AI Agents in Action” (Lanham, 2025) e anche dell’agent-based economy (“Routledge International Handbook of Complexity Economics”, Edited by Ping Chen, Wolfram Elsner and Andreas Pyka, 2025)

<< … Of course, the world that computation reveals is not one of rational perfection, and it is not mechanistic. It appears to be more biological than anything else. Its agents are constantly acting and reacting within an “ecology” of behaviors brought about by other agents acting and reacting. Algorithmic expression allows novel, unthought‐of behaviors, novel formations, and structural change from within—it allows creation. It gives us a world that is constantly creating and re‐creating itself. The proper use of computation, I believe, is to explore this realm that lies beyond our current limitations … Economics will change if for no other reason than that all the other sciences are changing. They are wondering how structures are generated. They are getting away from static objects to ideas of process. They are embracing uncertainty, ill‐definedness, and unpredictability, and dropping their Newtonian insistence on a predictable, ordered world. Economics is opening slowly to this change in Zeitgeist and beginning to accept nonequilibrium, ill‐defined problems, and processes. More than anything else, computation is catalyzing this change and making it possible. Inevitably economics will open to these changes in the thinking of our times” >> (W. Brian Arthur in Chen, Elsner & Pika, p. 128)

AI Agents + Crypto Wallets: un altro futuro possibile viene emergendo tra <ingegnerie chimeriche> (crypto system + artificial intelligence) e <economia della macchina> (machine-to-machine transaction). E’ importante osservare, come ho scritto ne Il Pianeta Latente (2024), gli incroci attuali/potenziali tra le neo ingegnerie e i mutamenti di paradigma conseguenti. L’economia della macchina (machine economy) è sicuramente uno di questi modelli e strategie emergenti e arrischiati in grado di trasformare le logiche di mercato e le forme dell’impresa. Leggere questi sorprendenti passaggi tecnologici nella loro dimensione istitutiva e istituente (come forieri di nuove istituzioni umane) è un compito culturale e strategico vitale per le organizzazioni e le imprese che intendono prosperare dentro nuovi orizzonti … (postilla a Accoto, Il Pianeta Latente, 2024)

< AI agents are getting money to spend. In the last few weeks: Stripe dropped a developer tool to enable agents to spend $$ (e.g., access virtual cards); Coinbase launched the capability to build AI agents with crypto wallets; AI agent payments startup Skyfire raised funding from Coinbase Ventures
What does the activity signal? > (CBS Insights Report)